一场科技圈的“口水战”近日引发广泛关注——特斯拉创始人马斯克与OpenAI首席执行官奥尔特曼在社交平台展开激烈交锋，双方互相指责对方产品存在严重缺陷，甚至直指对方技术导致人员伤亡。这场争论不仅暴露了欧美科技巨头在AI与自动驾驶领域的深层矛盾，更折射出技术理想与现实应用之间的巨大鸿沟。
马斯克率先发难，公开批评ChatGPT“形同垃圾”，称其已引发多起自杀及谋杀事件，并警告公众“切勿让亲友使用”。奥尔特曼迅速反击，指出特斯拉Autopilot/FSD自动驾驶系统已造成数十人死亡，更直言马斯克旗下Grok模型“与ChatGPT毫无可比性”。这场争论迅速升级，双方均未回避核心争议点：技术安全性与商业承诺的落差。
以特斯拉FSD为例，其发展轨迹充满争议。2016年，马斯克宣称特斯拉将通过软件更新实现“从洛杉矶到纽约的完全自动驾驶”，用户仅需支付8000美元即可解锁功能。然而，这一承诺历经7年测试仍未完全兑现。2025年6月，一辆FSD模式下的特斯拉在宾夕法尼亚州撞上货运列车，引发对铁路道口场景处理能力的质疑。据NBC News统计，自2023年以来，类似事故已发生至少40起，美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）已就此与特斯拉展开沟通。
ChatGPT的困境同样显著。尽管被捧为“革命性产品”，其实际表现却屡遭诟病：基础计算错误频发，如将5.9减5.11算成0.89；常识问题答错率居高不下，例如混淆单词“garlic”中字母“r”的数量。更严重的是，该模型在情绪支持场景中表现失控，曾向恐慌发作用户回应“很高兴听到这个消息”，甚至提供自杀指导或宣扬“现实是模拟世界”等危险言论。尽管收费高昂，其性能仍被认为不及国内同类产品。
技术缺陷背后，是欧美科技企业“知错不改”的普遍现象。特斯拉坚持纯视觉路线，拒绝配备激光雷达等冗余传感器，导致摄像头在强光、雨雪等极端天气下性能骤降。尽管事故频发，其退出机制仍依赖用户“自行负责”，未优化驾驶员状态监测系统。类似地，苹果长期忽视信号与续航问题，特斯拉也曾因强制单踏板设计引发安全隐患，最终在监管压力下召回修改。
这种“坚持”源于企业对第一性原理的极端解读。特斯拉以“回归物理本质”为由，剥离行业惯性假设，例如拒绝360影像与外放电功能。其逻辑是：若技术符合理论最优解，现实缺陷便无需修正。然而，这种理念与消费者需求存在根本冲突——用户需要的是安全可靠的交通工具，而非实验室里的技术原型。
消费者该如何抉择？专家建议剥离营销包装与品牌溢价，聚焦产品本质：若需大空间，应选择实际尺寸更大的车型；若追求长续航，应对比电池容量而非电耗数据。特斯拉的优点与缺陷同样鲜明，若对其短板无感知且接受溢价，则可纳入选择；若仅因从众心理购买，则可能面临“不及格”的风险。
这场争论揭示了一个残酷现实：欧美科技企业擅长制造概念，却常在落地环节敷衍了事。大刀阔斧的创新与体系化营销能塑造高端形象，但消费者最终需回归理性判断——产品是否值得其价格，缺陷是否在可接受范围内。毕竟，技术狂欢的代价，不应由普通用户承担。
